取缔16座山寨加油站  昭通打假维权促市场净化

言论自由市场遂成为美国联邦最高法院言论自由案件判决的哲学基础，并构成了现代美国言论自由理论的逻辑起点。

而台湾地区的释宪实务则不然，大法官的随意性很强。[11]蔡宗珍：《我国宪法审判制度之检讨》，载《宪法与国家》（一），台湾元照出版公司2004年版，第113页。

而草案第1条则将上述条文修改为，司法院宪法法庭审理案件之程序，依本法之规定，取消了对司法院组织法的引据性规定。对比审理法第2条、第4条和第16条，作为大法官审理案件主要形式的大法官会议，完全为宪法法庭所取代。[55]草案不仅保留这一案件类型，且将其从审理法规定之机关权限争议，扩展到所有宪法适用争议。由于台湾地区以司法院大法官释宪机制为核心，建立了独具特色的违宪审查制度，因而大法官凭借此机制在台湾地区的政治生活中占据着极为重要的地位，而且目前岛内违宪审查制度改革的呼声很高，司法院亦拟定了宪法诉讼法草案（以下简称草案），以代替目前施行的司法院大法官审理案件法（以下简称审理法），而一旦这部法律得以通过，将重构台湾地区的违宪审查制度，进而对台湾法理独立产生相当程度的推动作用。综上可见，草案意在通过对审判长和审判庭的设计，突出宪法法庭的主体地位，以显示其与以合议制为特征的大法官会议的不同。

两者主要规定审理法未尽之具体程序和其他技术性事项，以充释宪之程序性法源。而岛国台湾或中华民国第二共和至少应建立宪法法院，充作最高宪法审判机关。其三，对违宪判决定期谕知作出了具体规定，仅保留原定缓期间的失效形式。

正是1946年宪法的这一缺漏，导致台湾地区违宪审查制度在50余年间从早期之会议模式，演变到晚近之会议—法庭双轨模式，再到拟议中之宪法法庭模式。定缓期间失效是指大法官以期间形式规定违宪法令失效的时间，在大法官所定期间届至后，违宪法令失效。进入专题： 台湾 违宪审查 合宪性审查 。同样，在定缓期间失效案件中出现的混乱情况，也出现在定期日的案件中。

宪法法庭审理案件，以资深大法官充审判长。[33]释字第527号解释解释理由书。

审理法仅规定了因权限争议而引发的宪法适用争议，而在草案中，权限争议只是宪法适用争议之一种。[16]急速处分，即暂时处分，急速处分为释宪声请人用语，后大法官统一为暂时处分。台湾地区民事诉讼法和行政诉讼法，均有类似于暂时处分的规定，如民事诉讼法之假扣押、假处分和定暂时状态等，[22]以及行政诉讼法之假扣押、假处分等。而第5条则更加具体化为中央及地方各机关、三分之一以上立法委员联署，均可声请审理宪法释疑案件。

若深受违宪法令侵害的民众，不能以法令违宪为由主张恢复权利，违宪审查制度的意义将大打折扣。[17]参见释字第585号解释之释宪声请书和补充理由书。除大陆法系国家的相关制度外，草案还照搬美国法的一些制度。第33条要解决的则是因法令被宣告违宪，其他不直接与该判决相联系的案件是否受其影响的问题。

不仅如此，宪法诉讼法与司法院组织法的地位也有所变更，由此将可能引发整个台湾地区司法体制的变革。[54]参见傅崐成：《我国政府在英美国内法上的地位》，载《台大法学论丛》第23卷第2期，1994年。

2．类型具体化 此处所言的类型，是指宪法法庭审理案件的类型。5．究竟是民大还是权大？ 这个问题本不应成为问题，因为保障人民权利是宪法的核心价值，政府权力必须尊重和保障人权是两岸宪法学界公认的基本常识。

1993年2月3日，立法院将会议法修正为司法院大法官审理案件法（以下简称审理法）。根据草案，删除宪法释疑案件后，宪法法庭审理案件的类型包括宪法争议案件、法令违宪案件、统一解释案件、政党违宪解散案件和总统弹劾案。这里我们从大法官会议与宪法法庭性质之不同，对此原因作一简要分析。[1]1948年9月15日，大法官会议根据当时的司法院组织法，自行通过了司法院大法官会议规则（以下简称规则），作为行使职权的基本规范，这一时期，又可称之为规则时期。草案将法官释宪机制法制化，并继续保留人民声请释宪机制。而对草案的评析应主要从三个方面着力：其一，如何评析草案内容。

此外，依司法院大法官审理案件法施行细则之（以下简称审理法细则）有关规定，审查小组不仅具有程序法的审查功能，以决定是否受理释宪声请，而且还具有实体法上的初审功能，负责起草审查报告，并提出解释文和解释理由书草案。因此，审理法细则和宪法法庭审判规则成为草案程序性规定最大的来源，如言词辩论之具体程序、大法官审查之具体程序、撤诉制度等，均从这两部附属立法中合并而来。

可见，草案对于案件不受理的规定过于苛刻，这样的规定可能导致以下滑稽场景：大法官决定是否受理某一案件所耗费的精力，甚至比大法官作成裁判所耗费的精力还要多，在这种情况下，提高效率、整合司法资源的最好方法，竟是大法官无条件地受理全部案件。第34条将适用主体仅限于声请人，案件范围仅限于原因案件，其所规定的判决效力为直接拘束原因案件的具体效力。

[46]周志宏：《1991年修宪以来人权状况之回顾与展望》，载台湾法学会主编：《廿一世纪宪政风云》，台湾元照出版公司2004年版。从当时的立法背景考虑，立法院制定会议法的目的，也正在于限制大法官释宪。

其一，审理法第14条之现有总额被修改为法定总额，表决门槛无疑提高。草案亦体现了台湾当局的上述意图。在他们看来，司法院以大法官会议形式解释宪法是五权宪法特征，是外来宪法，不是岛国台湾的制度。司法院则自行颁布司法院大法官审理案件法施行细则和宪法法院审理规则，于是，双轨模式正式形成。

但大法官会议于1958年作成释字第76号解释，将监察院的地位提高至与国民大会和立法院相当的国会地位，因而招致立法院的强烈不满。现以草案对大法官作成裁判之可决人数的规定为例予以说明。

其一，草案第2条径直规定：宪法法庭由全体大法官组成，审理下列案件：……其审理案件类别基本涵摄现有审理法第4条、第19条和宪法增修条文第4条所规定的案件类型。台湾学者认为，所谓其他宪法适用上争议案件可以概括为宪法适用争议，以与该项前半段相应。

若该案已经终审，则判决效力不具有溯及力。[50]参见民进党宪政政策白皮书，1999年。

但这些都不足以体现台湾地区违宪审查制度的宪法法庭化。而且，两大法系共存也容易导致草案内容的混乱。人民申请释宪之案件和统一解释。真正引发对暂时处分热议的是三一九枪击案及三一九枪击案真相调查特别委员会（以下简称真调会）事件。

该法第3条规定，司法院设大法官会议，以大法官九人组织之，行使解释宪法并统一解释法律命令之职权。第32条宪法法庭审理政党违宪解散案件之程序，除审理法有特别规定外，准用行政诉讼法之规定等。

司法院此次修正审理法的直接目的是为配合第七个宪法增修条文，对总统弹劾案作出具体的程序性规定。自1990年起，台湾地区开始所谓宪政改革，违宪审查制度模式也随之从单一的会议模式向会议—法庭双轨模式转换。

[14]如针对台湾地区户籍法第8条强捺指纹是否违宪的争议，大法官先后作成释字第599号解释和释字第603号解释，前者为对系争条文效力的暂时处分，后者则是正式停止前述条文的适用。据审理法第4条的规定，大法官解释关于适用宪法发生疑义之事项。

Tags： 苹果 AR 头盔真的要来了？ 连腾讯和支付宝都坐不住了，罗永浩力推的子弹短信能火多久？ TCL 在国外这么火你知道吗？ 谷歌推微信小游戏“猜画小歌”，计算机视觉和神经网络技术加持 库托：罗奇让自己生涯峰回路转 2017年中国公有云市场规模达264.8亿元 超八成企业选择国内云服务商 多纳雷击败维特耶卡成为新拳王 图文：阿瓦雷兹-拉拉第二场发布会 库托、马丁内兹赛后采访谈话 梅威瑟：有时候你得为拳迷牺牲 Exynos 9610 库托-马丁内兹大战宣传片汇总 老梅威瑟拒绝霍普金斯挑战儿子 华为麒麟980发布：7nm双核NPU加持，性能“超级恐怖” 霍亚：梅威瑟战绩应该是43胜3负 霍普金斯：帕奎奥的力量不在了 麦达纳：有了阿里扎我更强了 全球首个AI商用同传驻馆 中关村国家示范区添“黑科技” 帕奎奥：希望亚洲拳手走的更远 俄罗斯美女尝鲜中国“黑科技”，柔性屏时装抢镜世界杯决赛  

转载：感谢您对网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处“来源演示站”。